Loading ...« Колективні угоди у трудовому праві України, значення, характеристика, аналіз. | Головна | «Донор та реципієнт ключові фігури відносин з надання міжнародної технічної допомоги» »
Оренда державного та комунального майна.
Додав cadaver | Листопад 1, 2008
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
25.09.06 Справа № 1/316-14/79
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області №11/8-3319 від 5.06.06р.
на рішення господарського суду Львівської області від 19.04-04.05.2006р.
у справі №1/316-14/79
за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області
до відповідача ЗАТ «Галка-Дрогобич», м. Дрогобич
про розірвання договору оренди, повернення майна, стягнення заборгованості
за участю представників :
від позивача: Орищин Н.В.
від відповідача не з’явився;
В ході судового засідання представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя Кітаєва С.Б.) від 19.04-04.05.2006 року у справі №1/316-14/79 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Позивач з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 19.04-04.05.2006 року скасувати, та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, оскільки відповідач не виконує умови договору стосовно сплати орендних платежів, що є підставою для розірвання договору.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 19.04-04.05.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного:
01.04.03р. між РВ ФДМУ по Львівській області (орендодавець) та ЗАТ «Галка-Дрогобич»(орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу ДП «Дрогобицький солевиварювальний завод».
Термін договору оренди визначено в п.10.1 – строком на 10 років, з 01 квітня 2003 р. до 01 квітня 2013 року.
Відповідно до п.3.1 договору – орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) – лютий 2003 року – 3165,18 грн. Відповідно до п.3.3 договору орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету щомісяця не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.
Зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін. Відповідно до п.8.2 договору орендодавець (позивач) має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна підприємства, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору. За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони (п.9.2 договору) несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Згідно п. 5.2 договору до обов’язків орендаря належить своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету.
Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Крім того, згідно зі ст. 782 ЦК України, наймодавець вправі відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Позивач стверджує, що відповідач не виконує належним чином вимоги положень ст. 782 ЦК України та не вносить своєчасно орендних платежів, в результаті чого договір оренди підлягає розірванню.
З матеріалів справи вбачається, що спірні відносини щодо невиконання відповідачем умов зазначеного договору оренди виникли з червня місяця 2005 р. і охоплюють період включно по січень 2006 року. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком, наведеним у службовій записці №36 від 09.02.2006 р, із якого вбачається, що станом на 11.11.2005р. існувала заборгованість з врахуванням індексу інфляції (без ПДВ) в сумі 17 165,98 грн., а із врахуванням заборгованості, показаної в графі 6 зазначеного розрахунку, станом на 11.02.2006р. борг становив 21 156,03 грн. З’ясовано, що сума боргу 17 165,98 грн. охоплює період з червня місяця і включно по жовтень місяць 2005 року.
Аналізом доказів у справі встановлено, що платіжними дорученнями із визначенням призначення платежу №413 від 3.08.05р., №539 від 30.09.05р., №673 від 30.11.05р., №689 від 05.12.05р., №718 від 23.12.05р. відповідачем проведено часткову оплату орендних платежів в розмірі 12 000 грн. Також, платіжним дорученням №35 від 17.01.06р. позивачем здійснено проплату нарахованої пені в розмірі 1331,17 за несвоєчасну сплату орендної плати. Також, згідно платіжного доручення №139 від 24.02.06р. відповідачем було здійснено проплату без чіткого визначення призначення платежу місяця, як платіж за оренду в розмірі 5 000 грн.
Вцілому по перелічених вище платіжних документах відповідач перерахував 17000,00 грн, орендної плати. Наступний платіж здійснено відповідачем 07.03.2006 р. платіжним дорученням 167 на суму 1000,00 грн., а платіжним дорученням № 216 від 17.03.2006 р. – перераховано ще 5000,00 грн. (місяці в призначенні платежу не зазначаються). Отже, станом на 17.03.2006 р. відповідачем перераховано 23000,00 грн, що перевищує суму боргу, яка мала місце станом на 11.02.2006 року.
Тому, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що факт несплати орендарем в заявленому періоді орендної плати протягом трьох місяців підряд після настання строку внесення плати за користування майном за третій місяць матеріалами справи не підтверджується, як і не підтверджується несплата орендної плати більше 5 місяців. А тому, підстави відмови від договору згідно ст. 782 ЦК України у позивача відсутні.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду Львівської області від 19.04-04.05.2006р. по справі за №1/316-14/79 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
Розділ: Статті | 1 Comment »
Листопад 1st, 2008 о 20:51
Грунтовна як на мене доповідь, із судовими рішеннями. Не суха теорія, а теорія підкріплена практикою.