Зразок судового рішення по справі за скаргою водія до відділу Державтоінспекції

Додав cadaver | Листопад 19, 2008

Трохи більше двох місяців ДАІ було “уповноважене” вилучати водійські посвідчення. Саме стільки часу проіснував Наказ МВС, який нібито дозволяв інспекторам за будь-які порушення правил дорожнього руху забирати права. Давно помічено, що влада завжди прагне обмежити права і свободи людини. Навіть у самих демократичних державах. Така її природа, адже безправними легше керувати (виконувати свою головну задачу). І наказ МВС, частина якого явно суперечила Конституції України і Кодексу України про Адміністративні правопорушення – наглядна спроба влади ввести вигідні для себе ж правила гри. Але на щастя для громадян перевірка МВС: “пройде” чи “не пройде” фокус з вилученням прав не завершилася успіхом. Тому що знайшлися небайдужі люди. І це були не тільки водії, як може здатися на перший погляд. Багато хто розумів – якщо не звертати уваги на такі “витівки” влади, її апетити будуть рости. А наступними “ображеними” будуть вже не водії, а всі громадяни. От ці небайдужі й виражали своє обурення в пресі, на круглих столах, прес-конференціях, зверталися до судів і перемагали. А головне, не давали ні на хвилину нікому забути про те, що проблема є, і права людини продовжують порушуватися. При такому рівні суспільного протесту інші представники влади не змогли зробити вигляд, що нічого не відбувається. І Генеральна прокуратура подала протест до МВС, який згодом було задоволено, а частину інструкції, що стосувалась вилучення прав – виключено. Ми пропонуємо нашим відвідувачам одне із судових рішень “водій проти інспектора ДАІ”.

                                                          РІШЕННЯ Ім’ям України

 05 лютого 2004 р.

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

 головуючого : Бездрабко В.А.

 при секретарі : Саніной С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пмт. Білозерка справу за скаргою Бабійчука Олександра Анатолійовича на неправомірні дії посадових осіб відділу Державтоінспекції Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області встановив: Бабійчук О.А. звернувся до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що 07 грудня 2003 року інспектор Білозерського ВДАІ у відношенні його склав протокол про адмінправопорушення за ст.122 КУпАП, при цьому в нього було вилучене посвідчення водія. Вважає дії інспектора ВДАІ неправомірними, оскільки ч.2 ст. 265 КУпАП, що передбачала вилучення водійських посвідчень, 05.04.2001 р. виключена з Кодексу, отже працівники ДАІ не мають права здійснювати дану процедуру. У статті 15 Закону України “Про дорожній рух” зазначено, що інспектор при складанні протоколу про адмінправопорушення має право не повертати водійське посвідчення до ухвалення рішення по справі судом. Однак, у самому протоколі інспектором зроблена відмітка про вилучення в нього посвідчення, що суперечить законодавству. Замість вилученого посвідчення водія йому був виданий інспектором тимчасовий талон на керування транспортним засобом, що обмежує його в праві власності на автомобіль – у використанні транспортного засобу. До ухвалення рішення про винуватість у здійсненні адмінправопорушення, у зв’язку з вилученням посвідчення водія, він змушений оформляти новий талон. При складанні протоколу про адміністративне порушення йому не була видана копія протоколу. Просить визнати дії інспектора ВДАІ Білозерського РВ Штапенко В.В., пов’язанні з вилученням у нього 07.12.2003 р. посвідчення водія і не врученням копії протоколу про адмінправопорушення за ст.122 КУпАП – незаконними, зобов’язати ВДАІ Білозерського РВ повернути йому водійське посвідчення і видати копію протоколу про адмінправопорушення від 07.12.2003 р. за ст.122 ч 1 КУпАП. У судовому засіданні Бабійчук О.А. підтримав скаргу, дав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи. Представник заявника просить скаргу задовольнити, пояснив, що в даний час саме МВС України за протестом Генерального прокурора України визнало дії працівників ДАІ, пов’язаних з неповерненням водіям посвідчень при складанні протоколів про адмінправопорушення, такими що суперечать законодавству України, повідомивши, про це через засоби масової інформації. Інспектор ВДАІ Білозерського РВ УМВС в Херсонській області Штапенко В.В. скаргу не визнав і пояснив, що при складанні протоколу у відношенні Бабійчука не повернув останньому посвідчення водія, тому що у своїй роботі керувався Законом України “Про дорожній рух” \ст.15\ і роз’ясненням ДАІ УМВС України № 45773 від 15.11.03р. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню. Судом установлено, що 07 грудня 2003 року інспектором ВДАІ Білозерського РВ Штапенко В.В., як посадовою особою, наділеним спеціальними повноваженнями, був складений протокол про адмінправопорушення за ст.122 ч 1 КУпАП у відношенні Бабійчука А.А. При цьому, що не заперечує і сам Штапенко В.В., копію протоколу заявнику вручена не була. Дані дії інспектора суперечать п. 2.1 Інструкції з організації виробництва і діловодства по справах про адмінправопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.10.2003 року, згідно якого при здійсненні правопорушення, передбаченого КУпАП, працівник міліції згідно ст.265 КУпАП складає протокол про адмінправопорушення … вручає порушнику копію протоколу, що виконано не було, у зв’язку з чим зазначені дії інспектора повинні бути визнані незаконними. У відповідності зі ст.15 Закону України “Про дорожній рух” при наявності підстав для позбавлення водія права керування транспортним засобом чи накладення стягнень у вигляді штрафу посадові особи Державтоінспекції МВС України мають право не повертати посвідчення водія до ухвалення рішення про позбавлення права чи сплати штрафу. Про факт не повернення посвідчення водія повинна бути зроблений відповідна запис у протоколі. Встановлено, що безпосередньо в протоколі про адмінправопорушення у відношенні заявника зроблений запис про вилучення в останнього посвідчення водія, що суперечить чинному законодавству і дії, зв’язані з вилученням посвідчення, повинні бути визнані незаконними. Крім того, 12 січня 2004 року МВС України задовольнило протест Генеральної прокуратури, визнавши неправомірними дії працівників ДАІ по неповерненню посвідчень водіям.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 30, 62, 248-6, 248-7 ЦПК України, Законом України “Про дорожній рух”, Інструкцією з організації виробництва і діловодства по справах про адмінправопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, суд, – вирішив:

Визнати дії інспектора відділу Державтоінспекції Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області Штапенко Валерія Васильовича, пов’язані з вилученням 07 грудня 2003 року в Бабійчука Олександра Анатолійовича посвідчення водія і не наданням Бабійчуку О.А. копії протоколу про адмінправопорушення за ст.122 ч 1 КУпАП – неправомірними. Зобов’язати відділ Державтоінспекції Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області повернути Бабійчуку Олександрові Анатолійовичу посвідчення водія, вилучене в нього 07 грудня 2003: видати копію протоколу про адмінправопорушення, складеного у відношенні Бабійчука О.А. 07 грудня 2003 року по ст. 122 ч 1 КУпАП. Рішення може бути оскаржене протягом місяця в Апеляційний суд Херсонської області через Білозерський районний суд. Суддя підпис Копія вірна: Суддя Ст. секретар

Коментувати →

Нові штрафи для водіїв уже в силі.

Додав cadaver | Листопад 17, 2008

Неділя 16 листопада стала днем коли вступили в дію нові штрафи для автомобілістів за порушення правил дорожнього руху.

Новими правилами затверджено розмір  мінімального штрафу  а саме, від 51 до 85 гривень. Штраф в такому розмірі потрібно буде сплатити за незначні провопорушення такі як непристібнутий ремінь безпеки. Також штрафи в такому розмірі будуть сплачувати пішоходи які порушили правила дорожнього руху.  Найбільший штраф (від  2 550 до 3 400 гривень) доведеться сплатити тому хто буде спійманий на керуванні транспортом в нетверезому стані.

За перевезення в маршрутках пасажирів що займають стоячі місця встановлений штраф у розмірі від 170 до 255  гривень.

продовження статті… →

Коментувати

Авторам та іншим…

Додав admin | Листопад 13, 2008

Я кщо ви є автором статей, доповідей та інших як наукових так і практичних матеріалів і ви ще не публікувалися в інтернеті ми можемо запропонувати вам наш сайт, ди ве зможете опублікувати свої матеріали.

В разі коли ви є не автор матеріалу, але всеодно хочети ним поділитися з іншими ми також можемо опублікувати ваші матеріали.

Якщо вас зацікавила наша ідея залишайте в коментарях до теми ваші контакті дані (ICQ або E-mail) і наші адміністратори обовязково з вами вийдуть на звязок.

Коментувати

Зразки (бланки) контракту з працівником і колективного договору.

Додав cadaver | Листопад 13, 2008

Тут представний типовий зразок контракту з працівником.

ЗАТВЕРДЖЕНО

  наказом Мінпраці України від 15.04.94 N 23

 

ТИПОВА ФОРМА КОНТРАКТУ

                                                               З ПРАЦІВНИКОМ

 

м. Київ                                                                                                              “____” ____________ 200___р

 

Сторони:

 

Р оботодавець : _________________________________________________________

                                               (повна назва юридичної чи ПІБ фізичної особи)            

в особі __________________,   діючого на підставі ______ ____ ___________________, з однієї сторони, та

                    (посада та ПІБ)                                                                               (статуту, довіреності, положення)

Працівник : гр. _______________________________________________________ з другої сторони

                                                          (прізвище, ім’я, по батькові) ,

уклали цей К онтракт про наступне:

 

Працівник _________________________________ приймається (наймається) на роботу до структурного підрозділу підприємства : ____ ______________________ _____ ________________________

                                                                        (цех, відділ, лабораторія тощо)

за професією (посадою)* __________________________________________________

                                                                     (повне найменування професії, посади)

кваліфікацією ____________________________________________________________

                                                       (розряд, кваліфікаційна категорія)

(*Запис робиться відповідно до Класифікатора професій і посад, тарифно-кваліфікаційних довідників професій, кваліфікаційних довідників посад.)

 

Працівнику встановлюється (не встановлюється ) строк випробування

Т ривалість строку випробування _____________________________________________

 

Загальні положення

1. Цей контракт є строковим трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові відносини між працівником і підприємством, установою, організацією та громадянином, які з боку останнього реалізуються роботодавцем.

2. Терміном “сторони” в цьому контракті позначаються роботодавець и працівник.

 

Обов’язки сторін

3. За цим контрактом працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цим контрактом, а роботодавець зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством, колективним договором і угодою сторін.

4. Працівник зобов’язується (зазначаються основні характеристики роботи та вимоги до рівня її виконання: за обсягом виробництва (робіт), якістю продукції, що випускається (якістю обслуговування), рівня виконання норм та нормованих завдань, дотримання правил з охорони праці, строків її виконання тощо):

_________________________________________________________________

_________________________________________________________________

5. Роботодавець зобов’язується організувати працю працівника, забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці, обладнати робоче місце відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці (зазначаються конкретні заходи щодо організації виробничого процесу, обладнанню робочого місця, підготовки та підвищенню кваліфікації працівника та забезпечення інших умов праці тощо):

_________________________________________________________________

_________________________________________________________________

6. Обов’язок роботодавця щодо забезпечення умов роботи на робочому місці з зазначенням достовірних характеристик, компенсацій і пільг працівнику за роботу в небезпечних і шкідливих умовах праці:

  _________________________________________________________________

  _________________________________________________________________

 

Коментувати

Розгляд індивідуальних трудових спорів прокурорсько-слідчих працівників

Додав cadaver | Листопад 13, 2008

В Кодексі законів про працю в Україні, а саме в статті 222, передбачено, що особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

        Особливості розгляду трудових спорів категорій працівників, що перелічені в статті 222 Кодексу Законів про Працю України, встановлені щодо спорів, які виникають у звязку із застосуванням дисциплінарних стягнень. Щодо інших трудових спорів, у яких беруть участь працівники прокуратури, ніяких особливостей їх розгляду законодавством не встановлено. Ст. 14 Дисциплінарного статуту прокуратури України надає право працівникам прокуратури оскаржити дисциплінарне стягнення Генеральному прокуророві в місячний строк з                                                                                        дня ознайомлення з наказом про застосування стягнення. Генеральний прокурор приймає рішення за скаргою в 10-денний строк, а в разі проведення перевірки – не пізніше одного місяця з дня надходження скарги.

        Зі змісту Дисциплінарного статуту прокуратури України слід зробити висновок про те, що рішення Генерального прокурора за скаргою є остаточним.

        Рішення Президента України або Генерального прокурора про позбавлення класного чину, наказ Генерального прокурора про звільнення з роботи, про звільнення з позбавленням класного чину, про відмову в поновленні на роботі прокурорсько-слідчих працівників, звільнених прокурорами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, прирівняними до них прокурорами, може бути оскаржено у Верховному Суді України в місячний строк (ст.16 Дисциплінарного статуту прокуратури України).

        Особливість розгляду трудових спорів, що передбачена ст.16 Дисциплінарного статуту прокуратури України, зберегла чинність і після введення в дію Конституції України. Що стосується особливого порядку вирішення трудових спорів працівників прокуратури, встановленого ст.14 Дисциплінарного статуту прокуратури України, то у звязку з набранням чинності Конституцією України зазначений порядок не виключає звернення працівника прокуратури з заявою по трудовому спору безпосередньо до суду.

        Інші трудові спори працівників прокуратури ( за винятком передбачених Дисциплінарним статутом прокуратури України) розглядаються в загальному порядку. Можливе звернення з заявою по трудовому спору в комісію по трудових спорах, а також безпосередньо до суду.

        Законодавством встановлені особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових й інших установ прокуратури, які мають класні чини. Йдеться про порядок оскарження цими працівниками накладених дисциплінарних стягнень. Так, згідно зі ст. 14 Дисциплінарного статуту прокуратури України, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржено працівником Генеральному прокурору України в місячний строк з дня ознайомлення з наказом.

Генеральний прокурор приймає рішення по скарзі в 10-денний строк, а в разі проведення перевірки – не пізніше одного місяця з дня її надходження. Про прийняте рішення повідомляється працівнику, який звернувся зі скаргою.

Відповідно до ст. 16 Дисциплінарного статуту рішення Президента України та Генерального прокурора України про позбавлення класного чину, наказ Генерального прокурора про застосування дисциплінарних стягнень або відмова у поновленні на роботі прокурорсько-слідчих працівників, звільнених прокурорами Автономної Республіки Крим, областей, міста Києва та прирівняними до них прокурорами, можуть бути оскаржені до Верховного Суду України в місячний строк.

        Згідно із Законом України “Про Вищу раду юстиції” від 15 січня 1998 р. Вища рада юстиції розглядає скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судів спеціалізованих, апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів не пізніше 1 місяця з дня їх надходження, а в разі додаткової перевірки обставин та матеріалів справи – не пізніше 3 місяців з дня надходження скарги (ст. 45 Закону). Щодо порядку розгляду трудових спорів, встановленого ст. 14 Дисциплінарного статуту прокуратури України та ст. 45 Закону України “Про Вищу раду юстиції”, то, на мою думку, з урахуванням положень статей 55, 124 Конституції досудовий порядок не виключає можливості подальшого звернення працівників до суду.

Коментувати

2 3 Наступна